受訪者供圖

【資料圖】

手腕被咬傷

□楚天都市報(bào)極目新聞?dòng)浾?張揚(yáng)

近日，市民羅女士向極目新聞熱線反映，她的孩子在擼寵物豬時(shí)被咬傷，多次和商家溝通，對(duì)方都不肯承擔(dān)相關(guān)賠償責(zé)任。極目新聞?dòng)浾呔痛俗稍兿嚓P(guān)律師，律師表示《民法典》有明確規(guī)定，商家的一些免責(zé)條款無(wú)效。

4歲女兒擼豬被咬傷

羅女士說(shuō)，1月29日，她帶4歲女兒到漢口壹方南館的白日夢(mèng)擼豬社玩耍。門(mén)票149元，時(shí)長(zhǎng)90分鐘，喂小豬的食料每份另收9元。孩子在喂食過(guò)程中，被小豬咬傷右手腕。店員說(shuō)小豬都打過(guò)狂犬疫苗，只用擦碘酒消毒即可。但自己不放心，帶女兒去打了狂犬疫苗，共花費(fèi)1723元。

羅女士表示：“我們從開(kāi)始玩到被咬，根本沒(méi)店員和我說(shuō)小豬可能會(huì)咬人。要是知道豬會(huì)咬人，我肯定不會(huì)帶孩子去玩。”更讓羅女士氣憤的是，事后她多次找商家協(xié)商賠償事宜，起初對(duì)方以已提前告知為由拒絕賠償，稱她們簽過(guò)知情同意書(shū)?？蓪?shí)際上因店員疏忽，根本沒(méi)有拿出知情書(shū)讓她們簽署，現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)控錄像可以證明。

后來(lái)，羅女士提出商家存在過(guò)失責(zé)任，應(yīng)退還門(mén)票費(fèi)用149元、承擔(dān)全部的接種疫苗費(fèi)用1723元以及補(bǔ)償部分營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和交通費(fèi)等1450元?？缮碳抑辉赋袚?dān)前兩個(gè)費(fèi)用，且前提是羅女士刪掉網(wǎng)帖和評(píng)論。

小豬都已接種狂犬疫苗

2月13日，極目新聞?dòng)浾邅?lái)到正在營(yíng)業(yè)的白日夢(mèng)擼豬社。室內(nèi)空間較大，有兩名員工坐在沙發(fā)上陪著十多頭小豬，個(gè)頭都不大，和一般的小型寵物犬差不多。

店員表示，店內(nèi)的小豬都非常健康，打過(guò)狂犬疫苗，只要按店內(nèi)提示來(lái)做就不會(huì)有危險(xiǎn)，被咬的可能性極低。即使真的被咬，只要擦碘伏即可。同時(shí)，店員拿出一張《擼豬須知》通知書(shū)。

該通知書(shū)有11點(diǎn)注意事項(xiàng)，其中第8點(diǎn)提示小朋友全程需佩戴手套，請(qǐng)勿把食物拿在手上直接喂食，建議把食物丟在地上讓豬進(jìn)食，盡管被咬風(fēng)險(xiǎn)極低，但仍需要顧客知悉并自行承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。萬(wàn)一被咬傷，商家會(huì)幫顧客用碘伏消毒，無(wú)需注射狂犬疫苗，如果顧客仍希望注射疫苗，就需要自行承擔(dān)費(fèi)用。

記者詢問(wèn)之前是否發(fā)生過(guò)小豬咬人的事，店員未作正面回答。隨后，記者多次撥打羅女士提供的商家負(fù)責(zé)人電話，均未接通或被掛斷。

雙方正在協(xié)商賠償金額

記者又聯(lián)系了壹方南館商場(chǎng)方面負(fù)責(zé)處理此事件的工作人員。其表示，她當(dāng)時(shí)參與了部分調(diào)查，了解事情的經(jīng)過(guò)。羅女士所說(shuō)的基本屬實(shí)，但某些方面可能存在認(rèn)知偏差。比如羅女士認(rèn)為商家故意撒謊，稱讓羅女士簽了知情書(shū)。但監(jiān)控錄像顯示，因?yàn)楫?dāng)時(shí)要游玩的人較多，導(dǎo)致店員疏忽而沒(méi)有提供知情書(shū)。其實(shí)商家會(huì)讓每個(gè)顧客都簽知情書(shū)，所以就以為讓羅女士簽過(guò)，并非故意撒謊。

該負(fù)責(zé)人表示，商家也并非拒絕承擔(dān)責(zé)任，只是在賠償金額上未和羅女士達(dá)成一致，商家對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的認(rèn)定上與羅女士存在差異。

羅女士昨日對(duì)記者表示，因沒(méi)有精力與商家反復(fù)溝通，最后協(xié)商為商家賠付1500元，以及價(jià)值300元的商場(chǎng)電影券和飲品券。

商家有關(guān)免責(zé)條款無(wú)效

湖北尊而光律師事務(wù)所的高蕾律師表示，我國(guó)《民法典》第一千二百四十五條明確規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但若能證明損害是因被侵權(quán)人故意或重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。

高律師解釋，在本次事件中，如果商家無(wú)法提供證據(jù)證實(shí)羅女士的小孩存在故意或者重大過(guò)失，就應(yīng)對(duì)羅女士一家的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。小孩被咬后注射狂犬疫苗和相關(guān)的醫(yī)療費(fèi)用，以及其他營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和交通費(fèi)均屬合理費(fèi)用，至于具體金額雙方可以協(xié)商。

另外，店員未讓羅女士簽署知情書(shū)，相當(dāng)于沒(méi)有盡到告知義務(wù)，而且就算簽了，某些條款也可能是無(wú)效條款。比如第八條有關(guān)其“不承擔(dān)顧客要求去打狂犬疫苗而產(chǎn)生的任何費(fèi)用”的內(nèi)容，根據(jù)《民法典》第四百九十七條規(guī)定屬于無(wú)效條款，不會(huì)對(duì)消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)利發(fā)生效力。

關(guān)鍵詞：